微信电话本和VoLTE有哪些区别
关注+2014-11-13作者：Keung
微信电话本昨日一上线，就受到了用户的热情欢迎，以致应用“大堵车”，出现无法登录、验证失败等问题，而微信电话本团队也及时回应这是因为下载量过大的致的，并且及时解决了此问题，由此可见微信电话本的火爆程度一斑。
而这也是因为新版微信电话本推出了免费高清通话功能，这个功能（包括微信电话本）对运营商的冲击有多大？这个问题先放一放。作为一个通信工程师，我想从技术的角度去分析一下两者区别？我的结论是：VoLTE完胜！但是，技术不一定换得来市场，未来几何？仍然是个未知数。
乍一看，两者没有什么区别。VoLTE就是无线语音技术的下一代，看起来很像无线连接的VoIP业务。一定程度上说，它就是的，将语音通过IP包来传输。但从技术上说，它又不完全是的。
首先，要了解一个区别是：VoLTE是基于IMS（IP多媒体子系统）的语音业务，而不是基于传统的IP网络（比如因特网），构架于运营商的网络之上，这就意味着运营商能够为VoLTE提供更高级别的控制和管理。
而微信电话本，和其它OTT VoIP一样，是一种叠加式的依靠Internet来交付数据包的VoIP技术。问题在于，Internet交付数据包时秉持着一贯的“尽力而为”的态度：您所能做的只是将数据包送入云中，剩下的就只能靠祈祷了。
还有一个关键字是QoS（Quality-of-Service，服务质量）。QoS，这是通信业者最熟悉的一个关键词，多少年来无数通信人为之前仆后继。QoS描述了传输时延、可靠性和数据完整性。运营商为了提供更高水准的QoS，必须做好每一对端到端服务连接上的各个环节的控制和管理，这是基于Internet的OTT VoIP无法做到的。
那么，围绕这个QoS，通信工程师们在VoLTE VoIP上做了哪些改进？VoLTE是GSMA定义的标准LTE语音解决方案，并制定了标准协议。在标准中，规定了VoLTE4大技术特征，这4大技术特征保障了VoLTE提供高标准的QoS：1.半持续调度(SPS) 2.TTI bundling 3.不连续接收4.包头压缩RoHC
1、半持续调度（Semi-persistent scheduling）
和数据业务包不同，语音业务包的尺寸小，发送频繁。LTE发送数据包时，上下行链路都要分配物理资源块（PRB），这对于尺寸小且发送频繁的语音包来说就会消耗更多的无线资源。
为了解决这个问题，VoLTE引入了半持续调度。半持续调度是一个更加灵活的资源调度方式。比如，在语音对话中，每隔20ms发送一个语音包，在静默期没有语音数据传输,只有背景噪声，就取消PRB资源分配。在上行方向，可以通过定义接收到多少个空数据包来确定取消资源分配；在下行方向，通过网络发送无线资源控制（RRC）消息来取消。
2、TTI（Transmission time interval）bundling
LTE每TTI时间内进行一次资源调度，为了减少时延，LTE中物理层调度的基本单位是1ms，这也意味着HARQ每一秒钟要确认一次传输。然而在某些小区边缘，覆盖受限的情况下，UE由于受到其本身发射功率的限制，在1ms的时间间隔内，手机没有足够的时间去完成一个完整的语音包可靠传送。
解决的方案是将多个连续TTI捆绑在一起，无需每一个TTI都要等待HARQ反馈，一个VoIP数据包在绑定的连续的TTI发出，只需要在绑定的最后一次传输完成后才反馈HARQ。
3、不连续接收（DRX）
一直保持通话会很耗电。由于VoLTE流量是可以预知的（20ms数据包），UE不用随时监视物理控制信道，可以在通话中关闭UE接收直到语音包达到时才唤醒，这样可以达到省电的目的。
4、包头压缩RoHC（Robust header compression）
对于VoLTE来说，IP报头太大，严重浪费空口资源。例如，一个合并RTP, UDP和IP报头有40-60 bytes那么大，经过14.4kpbs AMR-WB编码后，每20ms帧数据载荷大约50 bytes。而RoHC头压缩可以将之压缩到2-4 bytes，以便于在空口更高效传输。
从理论上讲，VoLTE得益于这些技术的采用，能够提供更高质量的语音服务。实际上，情况也是如此。
据Nokia Smart Labs测试结果，VoLTE比OTT VoIP省电40%，且更省流量。在相同的语音质量前提下，大多数的OTT VoIP应用在通话过程中比VoLTE多耗流量20%至40%。
另外，因为VoLTE的语音呼叫承载在GBR（所谓GBR，是指系统保证承载的最小比特速率，即使在网络资源紧张的情况下，相应的比特速率也能够保持。相反的，Non-GBR指的是在网络拥挤的情况下，业务（或者承载）需要承受降低速率的要求，由于Non-GBR承载不需要占用固定的网络资源，因而可以长时间地建立。而GBR承载一般只是在需要时才建立。）上，即使在网络资源紧张的情况下，VoLTE也能提供始终如一的服务质量。
但是，OTT VoIP就没有那么幸运了。根据Nokia Smart Labs测试结果显示，在Non-GBR承载流量高的网络环境下，OTT VoIP的掉话率（Drop Call Rate）高达100%；在Non-GBR承载流量中等的网络环境下，OTT VoIP的掉话率可达65%，而VoLTE始终保持0%的掉话率。同样，随着网络负荷上升，OTT VoIP的语音质量明显下降，而VoLTE始终保持高质量的语音。
个人以为，这四大技术和IMS是VoLTE与微信电话本（或者其它OTT VOIP)的关键区别。可实际上，它们可没有我轻描淡写那么简单。因为QoS，因为标准，运营商部署VoLTE需要耗费大量人力、物力和财力，甚至有些运营商将此视为沉没成本。不仅如此，后期还要进行大量的测试和优化工作，以保障和提升QoS。
先不管运营商付出这么高的代价值不值得，对用户来说，这无疑是一件好事。因为正是以上这些VoLTE独有的技术特征，使得VoLTE能够提供一个真正的“运营商级”的服务体验。
比较OTT&VoIP，VoLTE的优点很多，缺点也不少。部署复杂，缺乏灵活性，计费复杂，建设成本高，互联互通问题等等都是VoLTE面临的挑战。这使得VoLTE在价格竞争上毫无优势，如果说成本决定了商品的价格，如果一件商品的成本几乎为零，那么他们就可以肆无忌惮的和对手血拼到底，除非运营商真正拿出壮士断腕的决心。
对于运营商来说，这是必须要迈出的一步。
一直以来，运营商们都采用“倒退”的技术来处理语音问题，今天终于尝到了苦果。面对今天来自互联网巨头们的挑战，运营商唯一能做的只有奋起直追，一旦丢掉了这块蛋糕，就失去了把品牌推向前端的机会，逐步沦为流量的“管道提供商“，不但失去品牌影响力，还会逐渐被用户边缘化。没有谁会去关注家里的自来水是那家公司提供的？这家自来水公司从来没有什么品牌！（文/网优雇佣军）
